這些科技的先知先覺者，準確預測了人類擁抱科技的潮流，打造文明史上規模前所未見的數位帝國，為股東、員工和個人創造了巨大的財富。如果他們在科技上的成就是全人類的福音，為什麼會限制自己的子女親近科技，不能為科技福音做出見證？
這些科技巨擘都不是言行不合一的社會公眾人物，當然不會像一般賣假藥者，一邊向眾人販賣假藥，一邊不讓自己的親人服用。合理的推測是他們深知科技如水，既能載舟也能覆舟，因而為自己的子女採取嚴密的防範措施，以趨科技之利而避其患。另一個可能是：在任何科技發展的早期，驅動的動力多來自想要解決問題，而將科技帶來的風險留待未來，等到科技的普遍性超過某一臨界點之後，對整體社會的禍患才逐漸浮現。
這種矛盾不只出現在蓋茲或賈伯斯，整個矽谷普遍存在著社會人格分裂的現象。矽谷的許多科技新貴靠開發科技產品賺取巨額薪酬，卻將自己的學齡子女送進不用平板不用筆電的低科技小學；大家反對亞馬遜鯨吞蠶食一枝獨秀，卻人人都是Amazon Prime的長年用戶；多數人支持民主黨，成立新創時卻都效法支持川普的彼得．提爾，希望能打造一隻能創意壟斷的獨角獸；雖然不滿科技造成的種種社會問題，卻深信最終的解決方法仍然必須仰賴科技手段。
這種社會人格的分裂自古皆有，在民主社會更是常見，甚至有其必要性，否則某一邊的意識型態長期獨大，終將失去不同意識型態此消彼長、彼消此長的動態平衡。然而過去20餘年科技樂觀主義被矽谷奉為圭臬，很可能破壞這種動態平衡的自然擺盪。（延伸閱讀｜哪種人最容易網路成癮？）
改變世界的新創？現實或許沒這麼樂觀
所謂科技樂觀主義（techno-optimism）有幾個成份。這一派人士相信科技是解決一切社會、經濟、環境問題最先也是最後的手段，發展科技靠創新，創新最有效的途徑是創業。創業維艱，創業者是最重要的靈魂人物，因此必須全力支持創業者，讓他可以毫無後顧之憂，追求願景，實踐理想。即使在公司上市之後，還應該持續控制公司，維護公司經營理念，謀取長期利益，避免受到市場股東左右，只追求短期的股價表現。能夠做到這樣，不但公司可以穩健成長，更能增加競爭能力，擴大市佔，持續開發出有益社會的科技創新，最後造成對經營者、員工、股東、社會大眾的四贏局面。
這種科技樂觀主義對新創公司的經營策略有長遠的影響，谷歌或臉書便是的典型產物。兩家公司創辦人的理想性、經營能力、技術和市場的優越性，確實都給人無比的信心。
於是谷歌在2004年上市時，為兩位創辦人布林和佩奇設計了B級股票，1票具有10票的特殊投票權，使得兩位創辦人雖然僅持有11%的股份，卻擁有51%的投票權。2012年臉書上市時如法炮製，也為祖克柏設計了B級股，以一當十，祖克柏僅有17%的股份，卻實質控制了臉書57%的投票權。
在股價表現上，這兩家公司果然不負眾望。谷歌上市15年公司市值從230億美金暴增至9,300億美金，成長了40倍。而臉書的市值也從2012年的1,040億美金成長了接近6倍，到達5,830億。由於股價表現如此優異，投資大眾自然難以挑戰這種超級投票權的架構。
於是近年來不少搶手的科技公司上市，也紛紛跟進，採取類似的兩級股權制度，例如Snap，Lyft，Slack等新創公司，上市後創辦人都成為終身制的君王。（延伸閱讀｜【客座總編輯】杜奕瑾 x 吳迎春｜Google與FB，兩大平台巨獸，如何改變網路生態？）
以一人之力，決定世界的走向
企業不比政府，在私有制度裡，經營效率理應優於權力制衡。即便如此，任何企業既需要治理（governance），也需要新陳代謝。企業越大，私有成份降低，公有成份增加，越需要治理和新陳代謝。大到像谷歌臉書等這一類FAANG等級的數據帝國，收入、資產、現金等資源皆富可敵國，所擁有的影響力如客戶數據、AI技術等，即使國家機器都難望其項背。結果這些數據帝國都成為民主社會中最極權的組織，不但是一言堂，而且是終身政權，有法律保護，連革命都無法推翻。
以谷歌股東大會為例。2019年6月份的谷歌股東會中，一共有17項議案提交股東大會表決，結果有14項被否決，其中包括：
第6議案：成立督察委員會，評估谷歌可能造成的社會風險。
第7議案：責成公司方提供員工性騷擾風險報告。
第9議案：責成公司方提供男女性待遇平等報告。
第10議案：責成公司提供建立永續經營指標的報告。
這些提案都是矽谷年輕世代關心的議題，谷歌員工和社會輿論普遍支持，而且只是一些建議增加資訊透明度的措施，並未強制要求採取行動，結果仍然以懸殊的比例被否決。否決的原因很簡單，因為布林和佩奇擁有超級投票權。可以預見，這類的提案在每年股東會中都會一再被提出，也會被布林和佩奇一再否決，直到某一天他們兩人對社會壓力感覺疲累。
在臉書的2019年股東會中，也有過類似的提案，並同樣被否決。但祖克柏面對的壓力更大，因為他既是臉書的執行長又是董事長，不像布林和佩奇已逐漸退居二線。尤其最近幾年臉書已經成為極端份子傳播假新聞、操弄社會輿論的主要管道，例如英國劍橋分析（Cambridge Analytical）公司下載臉書客戶資訊，以精準的廣告煽動英國和美國選民，成功地左右了2016年英國脫歐、美國總統大選的結果。此外在緬甸的種族滅絕事件，印度、南蘇丹、斯里蘭卡的暴力事件中，臉書都被證明是助紂為虐的幫凶。（延伸閱讀｜間諜工程師的懺悔：為政府做保存人民生平紀錄的系統，是悲劇性錯誤）
即便如此，雖然祖克柏兩次被傳召到國會作證，並雇用了數千名合約工進行資訊檢查，但他始終堅持：
臉書是一家科技公司，不是媒體公司（因此不需為資訊正確性負責）。
因為是科技公司，只能捍衛言論自由，不能成為思想警察。
出於言論自由，不該拒絕刊登政治廣告（相形之下，另一社群平台推特則在最近宣布停看任何政治廣告）。
於是祖克柏一人的價值觀和理念，左右了現代社會資訊傳遞的模式。誇張地說，未來人類文明的走向也取決於他一念之間。而他才34歲，來日方長，這真令人忐忑不安。
21世紀該有的反托拉斯新法
臉書只是一例。FAANG集團中Facebook、Apple、Amazon、Netflix、Google5家公司的市值已經高達S&P500家公司總市值的15%，如果加上微軟，便接近20%。美國如此富裕的國家，資源還如此集中，加上科技樂觀主義繼續搖旗吶喊，資源集中的趨勢恐怕難以緩和。
過去美國阻擋資源集中的方法是啟動反托拉斯法，20世紀初標準石油被拆解成34家公司，80年代中ATT被分拆出7家區域性電話公司，都是因為它們壟斷了市場，減低市場競爭，最後造成消費者付出更高價格的代價。但是100年前設計的反托拉斯法令，在21世紀裡不再適用，因為臉書社群和谷歌搜索的用戶完全免費，亞馬遜的價格比任何其他商家更為便宜，他們的技術不斷升級，產品性能越來越好，消費者的利益完全沒有受到損害。從這個角度，現行的反托拉斯法對FAANG集團的實質壟斷根本束手無策。
2017年末，我曾經寫過一篇文章〈當寵物變成怪獸──Facebook、Google等虛擬帝國帶來的世紀威脅〉。2019年內，主張約束或拆解FAANG集團的聲浪越來越高。民主黨總統候選人伊麗莎白．華倫主張臉書在2012年併購的Instagram和2014併購的WhatsApp應該恢復成為獨立公司。臉書的共同創辦人Chris Hughes寫公開信並拍攝影片，稱讚祖克柏雖然是好人，但臉書實在太大，應該打散為數家公司。一向主張網路多元自由民主的Tim Wu，認為權力和資源如此集中在少數公司和個人，完全違反美國分散權力的精神。另有一位自由數位廣告專家Dina Srinivasan撰寫了一篇文章，描述臉書如何提供免費服務，讓使用者在不自覺中提供了龐大的資料，造成臉書囊括84%數位廣告收入的絕對優勢，她的研究提供了修訂反托拉斯法的新觀點。
所有這些主張，恐怕需要不少時日才會成為事實。展望2020年，FAANG集團裡這些日趨龐大、胃口難以饜足的巨大怪獸，是否可能稍被馴服？誰有本事能夠馴服這些怪獸？
這當然是高度困難的任務，只有依賴外部輿論不斷加壓，加上來自FAANG集團內部的自我節制和反思，最後難以迴避的是訂定符合新時代需求、嶄新的法令規章，強制規範FAANG集團的商業行為。
以下試做對2020年的一些揣想，不算預測，倒更像祝願。為了永保世界文明的多元、平等、和平、永續，但願在2020年能種下以下的種子，以待來年，發芽開花結果。
FAANG族主動將歐盟所制定的各種保護用戶資料安全與隱私的法規，如GDPR，引至美國並徹底遵守，成為公司運營的標準規格。
在美國總統大選期間停止刊登政治廣告。
提供用戶付費的選項，只要用戶願意付費，便完全尊重客戶隱私，既不寄送廣告，也不紀錄任何用戶使用網路的數據。
對於免費用戶，當FAANG族以用戶數據獲取收入時，跟用戶分潤。
限制精微導向（micro-targeting）的精準廣告手法。
修改反托拉斯法，以公司規模為尺度（例如某企業佔全國GDP比例或股票市場比重），超過某一規模以上，便須受到更為嚴格的法規管制，例如啟動關鍵設施理論（essential facility doctrine），將企業的某些專屬資產（如用戶數據）開放給競爭者使用。如公司規模持續成長，則強迫分拆成獨立公司，至於分拆方式由公司自訂。
建立超級投票權的日落條款，例如不得超過上市後7年。因而谷歌和臉書的創辦人也透過轉移或捐贈股票方式成立基金會，逐漸降低投票權。
祖克柏在臉書董事長和執行長兩項職位中放棄其一。
100年前，美國作家傑克倫敦出版了小說《白牙》（White Fang），書寫野狼白牙被人類捕獲，訓練成兇狠殘暴的鬥犬，在一次打鬥後奄奄一息，被新主人拯救，逐漸轉化成一隻忠誠的家犬。今天網路FAANG族已經從寵物長大成白牙森森的怪獸，它們是否能夠再度被人類馴化，還原為讓所有人類安心放心的寵物？2020年也許是關鍵之年，且讓我們拭目以待。
（本文轉載自《獨立評論》，授權《未來城市@天下》刊登。未經同意請勿轉載。）
