我知道，看建築有很多的層次：可以從整體外觀的形式看、可以從施工品質的表面看、可以從使用空間的機能看、可以從設計的原始動機看。「批評」建築很容易，也可以很直接，從使用者的角度臚列各種意見，這是天經地義的事。
但，「評論」建築，卻不容易，因為有一個「價值取向」的鴻溝，很容易變得雞同鴨講。
就以我們戲稱為「皮蛋豆腐」的北藝中心來說，各界愛恨分明。喜歡的人會說，這是整合多重需求、接地氣的前瞻性創作；不喜歡的人會說，這個地方已經夠亂了，還要再加碼來亂？
北藝常被戲稱為皮蛋豆腐、貢丸米血等食物組合，北藝也曾在臉書自嘲。圖片來源：台北表演藝術中心
由於正式使用不久，內部的機能還未能被檢視，大家的意見其實多著重在外觀的形式意象。「外觀」的喜好，因涉及個人的「美感經驗」，據以評論建築，難免失之偏頗。我認為比較公道的評論方式，是用設計者給自己的「命題」，檢視他是否做到；也就是從他自我設定的目標，來檢驗它們是否被實現。如果被實現了，就是「成功」的設計。
至於那些命題正不正確，是另一個層次的問題；命題正確又被實現了，兩者兼備，我認為這才稱得上是「好」設計。
如果大都會建築事務所（OMA，即北藝設計團隊）的原始構想，就是要呼應在地的本質——一個充滿生命力的社群型態，「亂」，就是OMA要的詮釋方式；他們以此命題，最後也作到讓大家認為的「亂」，就此而論，我們能不說北藝是成功的設計？
從OMA設計北藝的心路歷程來看，他們的初衷確實不是要做一個「優雅」（elegant）的建築。事實上，從西雅圖圖書館到北京央視到卡達圖書館，OMA的形式，從來不準備提出一個讓當地人感到「平靜」的建築。
但，「成功」的設計，是不是「好」的設計，這是更高層次的思考與評論。以「北藝中心」而言，該不該「亂」，值得進一步討論。這樣的命題，是屬於價值取向的問題，會在某一個決策層級被確認——這個決策層級就是評審委員。而競圖時的委員們，為OMA開了綠燈。
當然，當時給了綠燈，可能是因為委員們對於OMA所提的「三廳合一」方案高度肯定，而願意接受三廳的觀眾席向外爆炸式突出的「亂」像。換句話說，儘管北藝現在是「亂」得有理，但還得等待一段時日的使用後評估，確認三廳合一的構想是否成功，屆時才能斷定設計的最後成功，北藝也才能真正稱得上是「好設計」。（延伸閱讀｜台北郵局、行政院⋯⋯台北哪些建築保有傳奇大師萊特的風格？｜林一平專欄）
OMA創始人、北藝建築師雷姆・庫哈斯（Rem Koolhaas）曾設計不少引發議論的建築物。圖片來源：台北表演藝術中心
儘管外觀喜好的爭議，可藉上述解析，稍獲舒緩；但另一方面，某些工程品質與細部設計的面相，卻不能讓人沉默以對。
設計方一再強調多處不完美的呈現，是「保留工程過程」；但在現場看到的缺失，卻是施工「脫箠」（t‘ut-ts‘ue´）的結果，不能美化為「留下歷史」。
例如，許多管線的配置，若有意裸露呈現，就應稍作整理處理，而不是像現在似乎沒錢作天花板，而任其暴露一般。此外，開幕還沒幾天，地坪已多處慘不忍睹，假以時日真不堪設想。
另一個大問題是，管理得毫無品味可言。堂堂國家級藝術中心，卻任由告示牌、滅火器、垃圾桶靠牆站，沒想要給一點遮掩。
整個建築施工品質的差異，內裝的「簡約」與外殼（曲面玻璃及金屬外殼）的「細緻」，有天壤之別！（延伸閱讀｜「第一名市長」為城市漆上這個顏色，讓稅收翻6倍還拆了5,000座違建？）
北藝啟用不久，卻已有許多貼上破損註記的座椅。圖片來源：吳崢臉書
到北藝，不能抱著到兩廳院的心態。北藝走的是「普羅大眾」的風格，較接近科博館的大眾化與平民化，不要求細緻；這不是設計問題，而是風格的問題。
或許，這也契合了士林夜市的地氣。
（本文獲作者授權轉載）
