本文重點：
- 「韌性」真的等於「防洪」嗎？蔣萬安市府推動的敦北地下大排被冠上「韌性台北」口號，但真正的承洪韌性關乎市民的風險意識和應變能力，而非防洪工程。
- 防洪設施能提升市民韌性嗎？政府愈強化防洪排水設施，市民愈容易產生「安全假象」，失去水災風險意識。當超乎工程設計的洪水來臨時，缺乏應變能力的市民將面臨更大災損。
- 台北現有的淹水真的造成嚴重災損嗎？台北市已投入大量資源在防洪基礎設施，小巨蛋周邊的淹水真造成嚴重生命財產損失了嗎？還是僅僅是鞋子濕掉、行程延誤？
- 台灣的防洪思維跟上國際趨勢了嗎？全球水患治理已從單純的「防洪」轉向宏觀的「水災風險管理」，強調非工程措施及公民參與個人責任的重要性。台灣是否停留在過去？
- 新台幣30億元投資於地下大排真的值得嗎？這筆龐大資金若只讓精華區減少些許淹水不便，而非真正提升全體市民的承洪韌性，那麼這筆錢是否能用在更具公益效果的地方？
過去我以「承洪韌性」（flood resilience）為題演講時，常有聽眾問我：東京的地下宮殿可以增加承洪韌性嗎？我在這裡很明確告訴大家：「不會！而且會削減韌性！」
日本的地下宮殿「首都圈外郭放水路」可防止雨水淹沒城市，但不能提高承洪韌性。圖片來源：日本觀光局
「韌性」與「防洪」：兩個相斥的概念
為什麼不會？讓我先解釋，何謂水患治理脈絡下「韌性」（resilience）。
面對淹水的韌性，亦及「承洪韌性」，關乎「市民」的風險意識以及淹水的應變能力，以達到「防減災」的效果。因此，能夠提升人民韌性的措施，是要能夠增加市民風險意識以及應變能力的措施，而不是幫人民把水都擋下來的「防洪排水」設施。
因此，政府單方面做防洪排水工程、幫人民擋水，固然能減少淹水頻率，但完全無法保證「淹水時」不會產生災損。
可以說，「韌性」（在變動中可以存續）的概念，跟「防洪」（抵擋變動）是不同、甚至是相斥的概念。
所有的地下滯洪／排洪設施，都是奠基在傳統「防洪」（flood defense/flod prevention）思維上所謂的「結構措施」（structural measures）；而只要目標是「防止淹水」，就無法提升人民的承洪韌性。
防洪工程的安全假象：為何會削減市民韌性？
大家更要知道的是：政府愈強化防洪排水設施，愈幫人民排除淹水，人民就愈會失去韌性。
為什麼？因為，政府（或是幫忙爭取經費的民代）往往告訴人民，做防洪排水設施是「解決淹水問題」，而工程完工後，效果的確也立竿見影，於是政府與民代甚至會進一步宣稱做了工程後「再也不淹水」了。
於是，在實際效果跟政府／民代宣傳的雙重效果下，人民會產生「安全假象」（false sense of security），以為自己從此就安全了。但明明工程有效排除了淹水，為什麼說是假象？
因為，難道老天不會製造超過防洪排水工程能抵擋的大水嗎？當然會！
這些年，氣候變遷為台北盆地帶來無數場短延時強降雨，2024年的凱米颱風在高雄平地降下破紀錄的單日雨量等氣候事件，也都告訴我們：任何防洪排水工程，都不可能完全排除淹水，說防洪排水工程做下去後就「不淹水」的專家，是明知故犯；而如此說的政治人物，更無異於詐騙，欺騙選票！
隨氣候變遷加劇，暴雨頻率增加，更加考驗台北盆地的承洪韌性。圖片來源：台北市政府
整體而言，台北市的排水系統相對台灣其它城市，以及世界上許多大城市，可說是相當完善，相對不容易積淹水；就算積淹水，水也可以很快退去。近年小巨蛋周邊的淹水（最近一次是2019年7月22日），根據報導「最深及小腿肚」，但很快退去，有造成任何嚴重的生命財產損失嗎？或只是讓鞋子濕掉、行程延誤，造成「不方便」？花新台幣30億元打造「敦北地下大排」能避免掉多少「災損」？還是只是減少短暫的「不方便」？
退一步講，如果敦北地下大排能讓該集水區的排水系統保護標準從78.8mm/hr提升到88.8mm/hr，在動不動就出現超過100mm/hr的今天，經濟效益為何？要避免積淹水造成災損，有「非結構措施」（non-structural measures），例如一樓的家戶、店面、地下室與地下停車場入口，可安裝防水閘門。如果有非結構性措施可有效避免災損，說白話一點，敦北地下大排划算嗎？
當然，建敦北地下大排的目的，是要因應愈來愈頻繁的強降雨，但效果能夠維持多久？就算敦北地下大排能讓小巨蛋周邊在超過100mm/hr的降雨事件下，免於淹水；但不久的未來，當氣候變遷讓夏季熱島效應嚴重的台北不下雨則已，一下雨就是150mm/hr以上的強降雨時，難道要斥資再建另外一個地下大排？防洪排水工程，永遠趕不上氣候變遷的速度！
趕不上老天的速度，要強化韌性，還是得回到市民本身對淹水的應變能力。問問台北市民：若台北市大淹水，多少人知道該如何因應？不要說台北，台灣大多數的民眾都認定，「政府應該要防止淹水、保護我，應該讓我在颱風豪雨時什麼都不用做，只要輕鬆放假就好，政府要做到讓我完全不用擔心受怕！」
因此，蔣萬安要做的「敦北地下大排」，可能會讓市民進一步成為「媽寶」；然後哪一天淹水時（只是時間的問題），政府就等著被習慣什麼事都不做的民眾，還有搞不清楚狀況的民代罵：「不是已經做了地下大排了，怎麼還會淹水？！一定有貪污舞弊！」
超越工程思維：培養真正的承洪韌性
我知道有人會說，「政府做防洪排水工程保護人民有什麼不對？繳稅給政府，不就是要來保護人民？」這話不算錯，但不能無限上綱。
首先，承洪韌性，不在於政府卯起來做防洪排水工程保護人民。此外，再進一步想：政府應該「保護」人民到什麼程度？幫人民擋住淹水擋到什麼程度？台灣社會應該要好好思辯這個課題，而非不斷投入大量經費在於強化防洪排水工程，強化對人民的保護。
強化防洪排水工程，就算不談工程的碳排問題以及環境擾動，從防減災的角度而言，也會有反效果。
淹水的確會造成不便，但必須知道：並非所有的淹水都會造成災損。只要因應得宜，「淹水」（flood）不一定會成為「水災」(flood disaster)。國際上早就從「防洪」的抵禦概念（flood defense）轉型成更宏觀的「水災風險管理」（flood risk management），認知「結構措施」的限制和缺失，並強調「非結構措施」在防減災上的必要性。
在水災風險管理的角度下，人類社會「需要」那些造成一些不方便的淹水事件（nuisance flooding），來提醒大家「水災風險」的存在。這不是我的獨創的論述，早已有非常多的研究論述「風險意識」的重要性。
民眾應理解災害風險及意識，才不會影響自主防災的效果。圖片來源：Shutterstock
針對「敦北地下大排無法增加韌性」的批評，蔣萬安回應，台北市已經推動「水災自主防災社區計畫」，意思是，台北市並未忽略培養市民防災能力的工作。「自主防災社區」確實重要，我也肯定政府推動這樣的政策。但是，不能因為推動自主防災社區，就認為人民的風險意識與應變能力一定會提升。
有自主防災社區政策是一回事，人民的參與程度／意願，以及實際效果，又是另一回事！政府的自主防災社區往往僅是少數熱心志工參與，大部分的民眾仍是認定自己應該什麼事都不用做。
如上述，完善的防洪排水工程帶來安全假象，讓多數民眾覺得很安全，因而失去水災風險意識，很可能覺得「自主防災社區」不重要，沒有必要參與：「反正不會再淹水了，幹嘛防災？」因此，防洪工程對風險意識的培養是不利的，會影響自主防災社區的效果。
昂貴的「媽寶建設」：敦北地下大排的實際價值
我相信，台北市民希望能邁向「韌性台北」，但務必要理解「韌性」的真義，大家一定要明白：敦北地下大排「並不會」讓台北成為韌性城市，反而會使台北市民更依賴工程排水，失去水災意識以及因應淹水的能力，因而進一步削減韌性。
恕我烏鴉嘴，因為失去韌性，當敦北地下大排也擋不住的大水來時，就會受災慘重。
興建敦北地下大排的新台幣30億元，不是小數字，但僅能創造約3萬2,000立方公尺的貯留量（相當於16座標準游泳池），主辦的台北市工務局水利工程處坦言工程費用高，昂貴的原因在於需採用不影響市民日常生活、不佔用土地的工法。
然而，會需要採用如此昂貴的地下排水方案，正是因為被「防洪」思維（不能淹水）箝制。但容我重述：防減災是可以有非結構、且增加韌性的措施的！
在這樣的情況下，台北市民就應該好好斟酌：這新台幣30億元若僅是讓台北市最精華區的人減少一點淹水不便，然後讓市長可以用「台北地下宮殿」說嘴，卻會減少市民韌性，值得嗎？
這錢，能不能用在其它更好的地方，產生更廣泛的公益效果？
（本文獲作者同意轉載）
