所幸，台灣自2010年開始推動社會住宅，已有初步成效。社會住宅的目的絕非蓋房子，而是提供社會上有需求的夥伴們有安身立命之所，建構國民多元居住選擇。
然而，囿於數量不足且公平性難以界定，社會住宅以抽籤的方式選擇住戶。雖然表面上看似公平，但實務上常因社區凝聚力不足，使得認同度不高，進一步推升管理成本。我們思考著，是不是有別種方式選擇住戶，讓有「意願」經營生活的人住進來，提升自我管理的可能性，打造不同的居住經驗？
在這樣的思維下，晚近在各縣市出現了諸如「台北市社會住宅青年創新回饋計畫」「新店央北社會住宅跨世代共居」「新北市土城員和社宅青年共居」「台中市北屯共居」等青年創新相關計畫。礙於篇幅，以下以表格簡單介紹各方案的背景與內容。
| 縣市社宅青年創新計畫比較 | ||||
|---|---|---|---|---|
| 計畫全稱 | 台北市社會住宅青年創新回饋計畫 | 新北市央北跨世代共居種子計畫 | 新北社宅享一起：員和合作共居計畫 | 台中市北屯好宅共居計畫 |
| 主管單位 | 台北市政府都市發展局 | 新北市政府城鄉發展局 | 新北市政府城鄉發展局 | 台中市政府都市發展局 |
| 地點 | 遍佈台北市（共11處，註1） | 新店央北青年社會住宅 | 土城員和青年社會住宅 | 北屯眷戀山光好宅 |
| 申請方式 | 皆由入住者提案後，經主辦單位審核與培力後入住 | |||
| 戶數 | 共316戶（截至截稿前） | 29戶 | 26戶 | 20戶 |
| 空間形式 | 散佈於社區中，可自行選擇房型與區位 | 於該社區CD三樓，有套房及需共居的二房、三房型 | 於該社區CD棟二樓，皆為雅房型，使用共用衛浴、共同廚房、共同生活空間、玄關辦公室等共享資源 | 於該社區西棟十樓，共四戶（鄰），由五間套房共同使用一個廚房及客廳。走廊兩處具小型公共空間可使用 |
| 方案內容與運作 | 依申請者提出社區回饋項目執行 | 種子戶包括青年戶和銀髮戶，部分經媒合共居。依申請回饋方案辦理多元型態的社區活動 | 日常運作由團隊與居民共同經營，以例會、分組等形式自治運作，每年舉辦至少四場社區回饋活動 | 每戶發展共居特色和自我管理，入住前期舉辦社區回饋活動 |
| 民間團隊角色 | 由政府委託辦理，培力與陪伴為主 | 由政府委託辦理，培力與陪伴為主 | 由經營團隊包租並轉租，實際第一線肩負房東、管理者與培力者責任 | 由政府委託辦理，入住前培力，入住後由居民自我組織 |
從上述可得知，雖然各方案都以青年創新居住為核心理念，但內容與實踐方式略有不同。以下從權利關係、空間型態、行政成本與互動模式四個方面進行綜合分析。
一、權利關係：政府、民間團隊、居民
簡而言之就是「房客與誰簽約」。
四個方案中，除員和合作共居外，房客皆與政府單位簽約，並搭配委託輔導團隊模式運作，故房東仍為政府機關，輔導團隊僅負責從旁協助與陪伴，對於租戶實際執行的權利義務並無權力干涉。此模式權利關係相對單純，入住合約實際上由政府機關執行，而輔導團隊僅負責提供方案日常運作之報告。
另一方面，土城員和案是由執行團隊依《住宅法》第35條包租並轉租，房客簽約對象為二房東，且二房東同時肩負培力之責，事權統一，效率相對提高，但不免有同時擔任多重角色的處境，端視執行團隊與住戶實際互動成果而定。
二、空間型態
空間形式深深影響青年創新居住方案的運作，主要關鍵在於是否有內部共同生活空間的經營。
台北青創計畫主要核心訴求為社區回饋，而不完全著重在青創成員內部的網絡組織，各自以個人專長與興趣結合計畫，自由於整個社區內自行選擇預計經營的回饋對象或改善的公共空間；而入住的空間則並無嚴格限制，依照申請的戶型，可自由選擇任意樓層與區位。（延伸閱讀｜投入公共事務有心無力？社宅輔導員與北市青創戶的共好經驗）
新北跨世代則於方案中規定入住者須住於同一樓層，但因規畫設計之初，尚未納入共居構想，僅於同一樓層（CD棟三樓）入住，將其中一部分空間作為共同生活空間（如會議討論、活動舉辦），因各房間內設備齊全，居民可於承租空間內滿足需求，於公共空間互動相對較少。
員和合作共居跟台中北屯共居，則在規劃設計之初即納入共同生活空間的規劃，惟強度仍有差異。員和合作共居的強度最高，以雅房型為設計，不僅衛浴共用，且廚房、客廳、會議室等皆為共同生活空間，須居民間發展高強度的相互合作與組織內部管理文化。
員和合作共居的共同生活空間較大，有賴居民的積極合作及內部管理。
台中北屯共居則於每戶（鄰）內設有共同廚房、客廳，由五組住戶共用，其內部亦為自我管理，但住戶房間乃配有獨立衛浴的套房，故整體居民間的互動強度上仍低於新北土城員和共居。
台北青創佈置改善的社宅公共空間。圖片來源：河馬叔叔（高繹豐）
三、行政成本
分為「補助核銷」或「內部納入」。補助核銷主要採取委託外部專業團隊的方式，如台北青創計畫、新北跨世代等。以後者為例，運作的模式由政府編列預算補助提案住戶辦理活動，除人事費以外，如材料費、講師費等，以行政核銷的方式運作，每年約11萬元，多維持每月一場的節奏。
此模式為政府機關習以為常的運作方式，但對住戶而言，行政成本相對較高。台中北屯共居則僅於居民入住前進行培力、媒合及舉辦前期之社區回饋活動（每年一場，由團隊協助串聯），入住後專業團隊退場，由居民自我管理，並鼓勵居民辦理社區擾動的活動。
有鑑於政府補助的行政成本繁雜，員和合作共居將活動辦理費用（每年度四場）經財務試算後，於租金成本上扣除。之所以能這樣操作，主要是以包租並轉租的方式，方能於整體財務的行政與運作上，給予相對大的彈性。再者，由於成本內部化，更能激發居民創意和共享合作。
員和合作共居的社區回饋活動「衣服I WERE YOU肢體同樂工作坊」。
四、互動模式
這部分包括內部以及與鄰里互動。台北青創計畫與新北跨世代相對要求申請者有一定專業，特別關注對外連結與互動，對於內部組織相對要求較低。需要特別說明的是，此一定專業並不完全是申請者的日常工作，更多是興趣或嗜好，本著樂於分享的心態舉辦活動。
而員和合作共居與台中北屯共居則本著公益性及專案推廣，雖仍有要求辦理社區回饋活動，但該案的主軸為居民內部互助共居。有鑑於此，社區鄰里互動多由居民內部組織後，以整體名義發起，較有統一性。不過，台中北屯共居的社區回饋活動僅於入住初期經外部團隊協助辦理，後續暫無由居民發起。（延伸閱讀｜餃子小聚、親子讀繪本⋯⋯連非住戶都想來！社宅青創的社區串連經驗）
打開不同想像，讓共居有更多可能
立基於短期的成功，此類型居住方案持續遍地開花。我們不敢說這些創新方案完全解決所有問題，也不應急著檢討下定論。勇於實踐就必須給予鼓勵，未來有賴政府、民間團體、陪伴單位，住戶間能敞開心胸，建立穩定互信機制，共同討論與實踐出下一步，找出最適合台灣的居住方案。
這些方案的確打開不同的想像，讓居住與生活有更多的可能性。如果你沒有富爸爸，發票200元也沒中過，但是有「意願」「選擇」另一種居住的模式，歡迎一起加入實踐吧！（延伸閱讀｜向交友軟體學提高訊息回覆率！社宅青創戶如何用線上社群連起鄰里？）
註1：截至截稿前，共計有11處已實施台北青創計畫的社會住宅，包括健康社宅、興隆D2社宅、青年一期社宅、東明社宅、明倫社宅、瑞光社宅、新奇岩社宅、小彎社宅、行善社宅、廣慈社宅、莒光社宅。
（本文轉載自《獨立評論@天下》，授權《未來城市@天下》刊登，原文標題為「【投書】誰說不能跟好朋友一起住？百花齊放的社會住宅青年創新居住方案」，未經同意請勿轉載。）
延伸閱讀
