似乎所有訊息都顯示，網路空間中不可能存在長期壟斷。
美國線上（America Online, AOL）曾是產業龍頭，沒多久就失敗、成為商管書嘲笑的對象。而網景（Netscape）的崛起與隕落，就像一枚未能進入軌道的火箭（儘管這跟微軟有關係）。社交媒體先驅MySpace也曾無所不在，又消失無蹤。
搜尋引擎與社交媒體網站更是來了又去，Altavista、Bigfoot與Friendster一度是家喻戶曉的名字，卻很快又銷聲匿跡。
網路上曾出現不少搜尋引擎，如今剩一家Google獨霸。圖片來源：Shuttersotck
這種混亂很容易讓人認為在新經濟中，大型企業（規模經濟）已不再重要——規模大也代表階級化、工業化，最好保持小而年輕，快速行動且打破事物。
現在，新興企業以「網路速度」發展：一家公司成立3年已經算是中年，成立5年更幾乎到了生命盡頭。即使公司獲得暫時的支配地位，也沒什麼好擔心——加上這些新公司致力於散播快樂、光明及善意，無論是資訊獲取（Google）、便宜好書（亞馬遜）或是建立全球社群（Facebook）。
它們不僅不收取高額費用，有時根本分文不收。
Google還給你免費信箱、地圖、雲端空間。或許應該將Facebook或Google等企業視為類似慈善機構，畢竟有誰會控告紅十字會「壟斷」救災呢？
從Facebook併購案開始，網路自由遭推翻
然而，經過10年的開放混亂與寬鬆的市場進入，確實發生一些令人驚訝的情況——Google、Ebay、Facebook與亞馬遜等幾家公司並未消失。
它們走過5年淘汰的臨界點，卻完全沒有瓦解或隱退的跡象。相反的，這些公司似乎固若金湯。
突然間，不再有十幾個有著不同想法的搜尋引擎，而是只有一個搜尋引擎。不再有數百家人人都去的商店，只有一家「什麼都賣」的店（亞馬遜）。如果不使用Facebook，就是讓自己成為數位隱士。
不再有下個新事物，或至少，不再有個新事物能對舊事物構成嚴重挑戰。
Facebook在2004年成立，很快就打敗競爭者MySpace，取得早期主導地位。但到了2010年，它面臨最危險的挑戰者——Instagram只成立18個月就擁有3,000萬用戶，還結合相機應用程式與社交網絡。通過社交網絡，使用者可輕鬆共享照片，很受年輕人歡迎。
Instagram憑藉著行動平台優勢，可能成為Facebook的主要挑戰者，因為行動平台正是Facebook弱點。加上根據網路時代信條，當時8歲的Facebook應該要退休了。
Facebook花了10億美元收購Instagram。圖片來源：Shuttersotck
但這項破壞性的預言硬生生被打斷了。
Facebook並未屈服，而是意識到它可以買斷這家新公司。最後，Facebook只花10億美元就解決生存問題，且讓投資人鬆一口氣。
如《時代雜誌》所言，「收購Instagram向投資人傳達一個訊息：這家公司在努力主導生態系統的同時，也在壓制新興競爭者。」（延伸閱讀｜Netflix紀錄片《智能社會》｜谷歌、FB前工程師揭：毒品和軟體業有1個共通點）
高價收購，就是最划算的投資
當一家有主導地位的公司，買下一家初生挑戰者，就該敲響警鐘了。
然而，監管機構都無法找出問題。美國資料仍在保密，但英國報告分析如下：Facebook沒有拍照應用程式，意味著它不會跟Instagram競爭消費者；而Instagram沒有廣告收入，因此也沒有跟Facebook競爭。
此報告得出意想不到的結論：Facebook與Instagram並非競爭對手。
到底如何得出這荒謬結論？即便是年輕人也會告訴你，Facebook與Instagram就是競爭對手，畢竟年輕人就是那些轉換平台的人。
不少年輕人的社群慣用平台，已從Facebook轉換到Instagram。圖片來源：Shuttersotck
由於洞察不足，當時各國並未阻止大型企業買下可能成為潛在威脅的公司。同時，沒人從Instagram收購事件得到教訓。因此，後來Facebook得以收購最大競爭者WhatsApp——這是一個更保護隱私及以訊息為中心的競爭威脅。
當時，有許多人對這個價格大為震驚，但當一家公司真能靠此有著超過500億美元的年營收，那這個價格馬上就說得通了。（延伸閱讀｜Google「谷歌城市」計畫，如何把城市變成監控資本主義的培養皿？）
科技巨頭都展開大量收購
整體而言，Facebook成功完成67件不引起爭議的收購，這看似很驚人，不過若你想到亞馬遜收購91件，Google順利完成214件（其中有些有條件限制），就不會那麼訝異了。
正因為如此，科技產業本質上成為少數幾家大型托拉斯的組合：搜尋與相關產業的Google，社交媒體的Facebook，網路商務的Amazon。現在，競爭對手還沒上場，處境就已邊緣化。
許多收購是小規模的，或只是「收購式僱傭」（例如，為了雇用員工而收購），但Facebook收購Instagram與WhatsApp，則是為了消除競爭威脅。
在21世紀前10年，Google推出Google Video，它做得不錯，卻比不上最大競爭者YouTube。Google在競爭機構未干預下收購了YouTube。
Google併購了最有潛力的影音網站競爭者Youtube。圖片來源：Shuttersotck
新興網路地圖公司Waze原可能成為Google挑戰者的跳板，後來，擁有線上地圖程式龍頭的Google買下了這家公司，公然併購並壟斷。Google也收購了其網路廣告的最有力競爭者AdMob，而政府允許此案發生的前提是，Apple可能也會認真進入這個市場，結果它們並沒有這麼做。
此外，亞馬遜併購潛在競爭者，如Zappos、Diapers.com及Soap.com。
科技媒體《Techcrunch》針對2014年WhatsApp收購案的評論：「Facebook（現在）擁有最受歡迎的通訊應用程式，並消除它在全球社群網路主導地位的最大威脅者。」同時，這些都不是強制性收購，大多數公司中還樂於得到豐厚收購價。（延伸閱讀｜為何不該在臉書上按讚？哈佛教授：按了之後，你只會看見這3種文章⋯⋯）
收購不了？那就抄襲過來
當收購不可行時，科技公司會嘗試不同的方法：複製。
2010年，Yelp的評論地標功能相當熱門，因此Google也跟進，在Google地圖附加了「當地資訊」一欄，用來記錄使用者的評價、評分星等。然而，Google地圖做為後來者，原先並沒有任何資料，基本上，它解決問題的方式就是收割Yelp累積多年的成果——他們竊取Yelp的資訊、再放在自己的網站上。
美國評論網站「Yelp」最熱門的在地評價功能也遭Google收割。圖片來源：Shuttersotck
同時，Facebook也複製其競爭者Snapchat的功能，以致於看起來像個笑話。亞馬遜也有複製成功、幫自己獲利的紀錄。
公司間的仿效、互相學習並沒有錯，創新就是這樣產生的，但若跨過一條界線，就會讓仿效與排他變成反競爭，讓目標維持壟斷而非實質改善。
例如，當Facebook監視競爭對手，或召集某公司來開會，只是為了找出如何更準確地複製它，或阻礙競爭者取得資金時，就逾越了這一條線。
如《Competition Is for Losers》一書的作者提爾（Peter Thiel）所述：「只有一件事能讓企業超越生存的日常殘酷競爭：壟斷利潤。」
對比現今，大型科技公司比提爾更謹慎。以Facebook為例，與其說它試著建立一個全球性影響力帝國，不如說它「試著讓世界更緊密」，若要達成這一點，就需要全球壟斷。
同時，Google想組織全世界資訊，但若想達成，就要掌握世界上所有的訊息。此外，亞馬遜只想為消費者服務，這點很好，民眾也可以隨時離開，但其實你永遠都離開不了。
在一個以反壟斷、平等與分權為原則的國家，為了復興反托拉斯法付出努力是不可避免的。我們應該要做什麼？
如果沒有提供一個擁有法律合法性，可以利用最佳經濟工具，能夠讓執法者、法官及產業運用的議程，僅僅要求企業改變是不夠的。
什麼是反托拉斯法？
反托拉斯法是一種防範企業壟斷、獨大的法律，能避免有潛力的中小型、創新企業在壯大前就遭扼殺，導致單一公司規模越來越大、民眾的選擇變少且單一。若過多企業壟斷，不只影響產業生態，更可能導致財富與社會資源分配不均。
書名：《巨頭的詛咒：就是他們！正在扼殺創新、中小企業、你我的隱私資訊和薪資》
作者：吳修銘（Tim Wu）
出版社：天下雜誌
出版日期：2020.07.30
