【最新消息】未來城市開設新 FB 粉專囉！按這裡加入吧！
這是2018年以來，我讀過最尖銳、但也最棒的一本針砭時事的作品。書名《專業之死》（The Death of Expertise）所指的，不是專業人士如今變得愈來愈不專業，也不是在網路時代專業變得不再重要，而是指當前的美國社會愈來愈不尊重、甚至鄙夷專業知識與人士。
網路助長反智潮
作者在書中舉了非常多例子，比如說一堆美國民眾堅信基因改造食物對人體有害；也有很多民眾認為兒童疫苗不只沒效，還會導致孩子變成自閉症，但在相關專家社群眼中這根本是無稽之談。
作者認為，這種反智在網路時代，反而變得愈來愈「堅韌」，原因是這些人永遠能夠找到跟他們同一個鼻孔出氣的伙伴，而且這些伙伴還可能是撈過界的名人。
人們會用「我有查到某某研究」來捍衛自己的說法，但很多時候那些研究要嘛壓根兒沒有獲得科學界認可，要嘛老早就被戳破是假新聞。
作者也提到人類很難避免的各種認知偏誤，例如「確認偏誤」——人們容易看見支持自己信念的證據，同時自動忽略不利或相反的事實；還有「定錨效應」——人們對事情發生機率的判斷，根據的是對那件事情的印象，而不是實際的統計。
透過網路，這些偏誤都會被放大，導致專業見解根本無法與非專業意見抗衡。
作者也指出，廣設大學以及大學服務業化，導致雖然人人都是大學生，但其實個個都是空心菜，而且還因為拿了文憑所以覺得自己很厲害。
此外，本書也提到新聞業的衰落。新聞變得愈來愈沒內容，娛樂多過於嚴肅，看新聞變成是休閒而不是學習或動腦，而這一切都是因為：觀眾和聽眾喜歡。於是，專業媒體和記者被擠到市場邊緣，很會下標題和編故事的寫手取而代之。
作者承認專家也會犯錯，但這並不能導出「專業無用」的結論。
原因在於，專業社群對於相關知識通常有比較嚴格的驗證標準，即便犯錯也有比較強的自我矯正機制，這使得專家判斷和說法正確的機會遠遠高於非專家。
雖然《專業之死》講的是美國，但帶入感極強，非常容易就能對照到台灣。事實上，這本書指出的現象，可以對應到幾乎所有民主社會，如同極右派和民粹主義的興起可以說是全球現象一樣。
民主是無知的幫兇？
這一、兩年，檢討當代民主政治失能的著作不少，但《專業之死》直指其中一個核心，就是對專業知識與人士的敵意。作者敢在最後一章直指民主失能的根源在於「有投票權的人民」，令人佩服，畢竟當今社會誰敢說「頭家」是錯的？
作者明白地說，美國人民簡直以「無知」為榮，任何要人民回家多讀點書的專家學者，很容易被冠上民主社會頭號敵人的名諱——菁英主義。換句話說，無知正在「劣幣驅逐良幣」。
這種現象在台灣絕不少見，尤其是齊頭式平等的語言，在選舉中更是屢見不鮮。在幾個重大社會爭議中，「無知氣壓」亦每每籠罩上空。
這種以無知而自滿和對專業的敵視，究竟從何而來？這裡容我稍微拓展一下作者在最後一章略為提到但並未深究的因素：民主。
不論把「民主」二字詮釋成「以民為主」、「國民作主」，或者更直白的「人民才是主人」，還是比較學術的「民有民治民享」，其中的意味不言可喻：個人才是核心，周遭一切都是為了服務和保障個人而存在。
這種把個人放得極大的民主心態，帶來了兩個難以分開的社會現象：一個是自尊的膨脹，一個是對權力的敵視。
當老師的一定很能體會這一點。學生變得愈來愈說不得，指責——甚至只是指出學生的錯誤，很容易被說成是傷害學生的自尊心，然後隨之而來的罵名往往是「濫用權力」。
這種現象當然不只出現在教育領域，社會的各種層面亦然。以種種名目增生的個人權利清單，正是這兩種現象的結合。對權利的重視和保障固然重要（也被當成是進步的象徵），但矯枉過正所製造的問題，可能比解決的還多。
你只是比較有權力？
另一方面，大眾之所以能夠自信滿滿地對專業說「不」，跟各種後現代味道濃厚的學說和學科脫不了關係。
簡單來說，後現代觀點的一個特徵就是對「真理」的質疑，對於任何「定於一尊」的說法或學說都十分謹慎，認為它們很可能是權力的產物。
這種權力與真理的「等號」在智性或認識論上來說或許沒有問題，但在實踐上卻會造成一種非常直接的後果：你沒有比較對，你只是比較有權力。
這跟民主對於權力的警惕和抵制不謀而合，甚至有加成效果：捍衛專業知識，就是在幫權力說話、就是反民主；而指出非專業的錯誤，則是歧視常民、知識傲慢。這種論證的路數在許多議題裡或隱或顯，不只推波助瀾對專業的敵視，甚至成為「專業之死」最有力的背書。
《專業之死》直指當代弊病，逼得我們不得不面對現實——除了專業死去，還有隨之而來的民主崩壞。作者戲謔的口吻下，透露出的是厚重且蒼涼的無奈感。書中的美國，不啻是我們生活的台灣。作者在書中的最後一句話，似乎也頗能為本文做結：「至少我這個專家是這麼想啦，你要當我在胡說八道也無妨。」
【本篇取自《天下雜誌656期》，原文標題：「專業」是怎麼死的？】
（責任編輯：賴品潔）
【推薦閱讀】
