這個數字，代表了美國選舉中一個鮮為人知的事實——在全美超過3.6萬場選舉中，四分之三是毫無競爭的同額競選，候選人只要一票即可當選（有些地方甚至是零票，因為選務單位認為不必浪費公帑印選票，直接宣布同額競選者當選）。這個現象不僅挑戰了我們對民主的基本認知，更凸顯了現行選舉制度的深層缺陷。
驚人的統計數據
根據非營利組織Ballotpedia最新統計，截至2024年10月，在55個州和地區中的36,068場選舉當中：
- 27,164場（75%）是無競爭選舉（參選人與應選人數相同）；
- 僅有8,904場（25%）存在實質競爭。
這種現象並非美國獨有。在台灣，39%的村里長選舉是同額競選，只要一票就足以當選。2018年雲林縣麥寮鄉長選舉就是另一個令人深思的案例：唯一的候選人獲得8,068票當選，但廢票卻高達16,083張，多出一倍。
這個懸殊的比例清楚表明，選民對現有制度存在強烈不滿，卻苦無表達管道。這種情況不僅損害了民主制度的公信力，更可能導致選民參與度的持續下降。
什麼是負數票
負數票制度的核心概念其實很簡單：每位選民仍然只有一票，但可以選擇將這一票投給支持的候選人（計為+1），或投給反對的候選人（計為-1）。最終的當選人，由獲得最高淨得票數（正面票減去負面票）的候選人擔任。這種計票方式使選民擁有完整的選擇權，不僅能表達支持，也可以表達反對。
舉例來說：如果只有兩個候選人，現在制度下，若A得34票，B得33票；A會當選，且可能傲慢宣稱「我有絕大多數選民支持50.7%」。但事實真相未必如此。可能很多選民既討厭A又討厭B，所以沒去投票；有些人是因為更討厭B，故而含淚投給A。
但若能投反對票，更多人會參與投票。假設A仍得34正票，B仍得33正票，但多出7人投反對票，5人反對A，2人反對B，則B當選，而且必須謙虛地承認他沒有得到絕大多數選民支持。這樣的選舉結果，才比較清楚反映更多民意（74大於67）；甚至可以說，依現在選制選出的A可能是「選錯人」。（表一）
| A | B | 總數 | |
| 得票數 | 34 | 33 | 67 |
| 得票率 | 50.7% | 49.3% | 100% |
| 納入反對票制後 | |||
| 反對票 | （5） | （2） | 7 |
| 淨正票 | 29 | 31 | 74 |
| 淨得票率 | 29/74=39.2% | 31/74=41.9% | |
表一納入反對票制後，可反應更清晰的民意。製表：未來城市編輯部
另舉例來說，在一場三人競選中，若依現在選制，候選人A獲得30張支持票，B得21，C得20。A勝選，總投票數為71。
假設有反對票，各位候選人的原支持者皆有一部分不再「含淚投票」，而改投反對票，反對最討厭的候選人；而且還增加7個原來不投票的中間選民，出來投票反對各自最討厭的候選人，結果就有可能完全翻盤。（表二）
在這種情況下，儘管A的支持票最多，但由於反對票也最多，最終會輸給C。B雖然支持者多，但其中「含淚投票」的也比較多，會改投反對票，雖然B得到的反對票最少，但仍輸給C。
這種機制，能有效防止極具爭議性的候選人僅憑強硬支持者的票數當選，也鼓勵候選人尋求更廣泛的社會共識。C最後勝出，是78人投票的結果，比71人投票的結果更民主，是比較「正確」的結果。
| A | B | C | 總票數 | |
| 傳統選制 | ||||
| 得票數 | 30（勝） | 21 | 20 | 71 |
| 負數票制 | ||||
| 贊成票 | 18 | 12 | 15 | |
| 反對票 | （15） | （8） | （10） | |
| 淨正票 | 3 | 4 | 5（勝） | 78 |
表二改為負數票制後，民眾不必含淚投票，反而更能凸顯投票意向。製表：未來城市編輯部
現有選舉改革方案的局限
若候選人是同額競選或是只有兩人競爭一個席次，目前被廣泛討論的選舉改革方案都顯得捉襟見肘：
- 排名制投票（Ranked Choice Voting）
- 同意制投票（Approval Voting）
- 比例代表制（Proportional Representation）
- 評分投票制（Score Voting）
「排名制投票」和「同意投票制」都需要至少三個候選人才有意義，「比例代表制」則完全不適用於單一席位的選舉。這些改革方案雖然在某些情況下能改善選舉制度，但對於解決無競爭選舉的問題或只有兩個候選人的選舉，卻都無能為力。
反對票制度的重要性
在這種背景下，反對票制度展現出獨特的優勢。2024年10月進行的AmeriSpeak全國性調查，提供了有力的證據：
- 傳統投票方式：
川普／凡斯 40% 賀錦麗／沃爾茲 41% 其他人 6% 小計87% 尚未決定 8% 不會投票 4% 不知道／不回答 1% - 允許投反對票：
贊成 反對 淨贊成 川普／
凡斯36% （9%）
27% 賀錦麗／沃爾茲 35% （6％） 29% 其他人 2% （1%） 1% 小計 73％ （16％） 89%（投票意願提升） 尚未決定 7% 不會投票 5% 不知道／不回答 0%
無論採傳統投票或負數票制，川普與賀錦麗的差距都在誤差範圍內。既然如此，為什麼我們仍說，如果選民有投反對票的選擇，選民和民主就會勝利？
一、提高選民參與度
因為這讓選民可以真心地投票，不管是支持他們認同的候選人，或是反對他們厭惡的候選人，而不是被迫「選擇比較不爛的蘋果」。這樣的結果才能更真實反映選民的偏好。
根據過往研究，允許投反對票可能使美國投票率提升3.4%至6.9%。這種增長主要來自中間選民，他們往往會投票反對極端候選人。
二、更真實反映民意
反對票制度允許選民表達真實意願，無需被迫在「兩害相權取其輕」的情況下投票。這次調查顯示，即使在只有兩位候選人的選舉中，正面票數（73%）仍明顯高於負面票數（16%），因為每個選民仍然只有一票，所以忠誠的黨派支持者會投票支持其政黨提名人，支持票總數仍超過反對票總數。所以也不必擔心所有候選人都得淨負票。
三、抑制極端主義
由於額外的選票主要來自中間選民，這種制度能有效降低極端主義的影響力，促使候選人更關注中間選民的訴求。當允許選民投反對票時，在競爭激烈的選區，即使只有兩位候選人，勝選者也無法宣稱擁有「多數授權」。在當前政治兩極化日益嚴重的環境下，勝選者應該更謙遜，這對民主也是好事。
對現實政治的啟示
在2024年美國大選背景下，更凸顯這個制度的重要。數據顯示，即使是小幅度的投票率提升，也可能改變勝負結果。例如，2019年波士頓市議會選舉就曾出現一票定勝負的情況，若當時有反對票制度，即使只有兩名額外選民投出反對票，結果就可能完全不同。
如果選民能投反對票，誰會輸？兩極化會輸、極端主義會輸、民粹主義會輸。在過去三次美國總統選舉調查中，川普都是共同因素，他也可能會得到最多的反對票而無法獲勝。
負數票協會委託美國智庫蘭德公司辦的民調顯示，2016年川普和希拉蕊競爭，如果有負數票，投票率會提高6.9%，川普會得淨負票（-3.9%），不可能勝選，那次就可能結束他的政治生涯和影響力。此外，美國的大選決勝於搖擺州，2020年川普對拜登；蘭德民調顯示，如果有負數票，12個搖擺州投票率會提高3.4%，川普會得淨負票（-2.0%），拜登會領先川普12.6%。
結論
反對票制度不僅是一種選舉改革方案，更應被視為基本人權。在當前政治兩極化加劇的環境下，這種制度能提高選民參與度、更準確反映民意、減少極端主義影響，並促進政治中間化。
在經歷了2024年美國大選後，是時候認真思考如何改進我們的選舉制度了。反對票制度不可能解決所有問題，但它無疑是朝著更民主、更包容的政治制度邁出的重要一步——尤其是在那些缺乏實質競爭的選舉中，負數票制度為選民提供了表達異議的機會。在全球民主面臨挑戰的今天，反對票制度能為民主政治注入新的活力。
在台灣，修法也不必一次到位，可以先從最基層的選舉改進，從村里長選舉實施。
台灣有少數村里長是地方惡霸或賄選樁腳，村里民們心知肚明，但沒人敢參選競爭，現行選制也無法制衡這些惡人，他們就可能食髓知味，更上一層，變成鄉長、 縣市議員、議長，甚至進入國會。有負數票，就能從最基層選舉淘汰壞人。這部分可參考無黨無派、已故彰化縣前縣長，中選會前主委黃石城先生的精準評論。
我們的願景，正如黃先生所說，用反對票淘汰壞人，好人才能出頭。如果各候選人都是好人，我們就不需投反對票，真正達到選賢與能。
