本文重點
- 交通部提出無照駕駛處罰加重修法，但忽略偏鄉、山區兒少的交通困境。在缺乏大眾運輸的地區，機車往往是唯一安全便捷的交通工具，加重處罰恐將加深社會不平等。
- 根據靖娟基金會調查，超過六成無照駕駛兒少是為了就學、打工需求。目前的修法方向不僅未解決根本問題，反而可能使偏鄉弱勢族群處境更加艱難。
- 呼籲重啟「降低機車考照年齡至16歲」的討論，強調應跳脫「大台北觀點」，透過完整的交通教育與駕訓制度，正視並解決偏鄉學子的交通需求。
很久沒有踏進交通部大樓了，自從三月「微罪不舉」事件過後，交通部再也沒找過「下一代人本交通促進會」。但今天的會議事關我相當在意的「無照駕駛」問題，必須得分享一下今日開會心得。
此次處罰條例修正僅考慮「無照駕駛罰則加重加嚴」，不斷強調無照駕駛近期帶來的種種車禍，高喊「無照駕駛應受嚴刑峻法」，甚至納入《刑法》處置，卻忽略兩件最重要的事：
- 「無照」並不會是車禍事故的唯一肇因。
- 將無照駕駛預設為十惡不赦、肆無忌憚的危險駕駛，忽視需就學、通勤，卻沒資格考照的兒少。
無照駕駛確實相當危險，他們完全不在駕訓體制內，我們無法得知他們對道路交通的基本概念是否正確，交通部自然也會想透過鉅額罰款嚇阻。
但為何會產生那麼多的無照駕駛？除了被吊照的危險駕駛外，我想從源頭來探討。
住在大台北以外的兒少日常出入，在沒有捷運、公車收班等缺少大眾運輸的情況下，他們僅剩合法的選擇就是步行（台灣是行人地獄）、騎自行車（車速落差大極大、山區也無法騎自行車）、微型電動二輪車（比機車還危險，在道路上與無照駕駛無異，車體輕、速度快，死傷往往更嚴重）。
那偏鄉、山區未滿18歲的兒少，該如何安全便捷地抵達學校、工作地？唯一安全的選項便是機車。
由於台灣的交通環境只對動力車輛友善（自行車規定騎慢車道，但慢車道多數使用族群是時速超過70公里的機車），許多學校政策也變相鼓勵學生，一滿18歲就去考機車駕照騎乘到校（例如機車能騎進校園，自行車就不一定，停外面還會被偷）。
別以為這種種困境是特例。過去在國高中時期，我就聽過無數次「別無選擇」下的無照駕駛案例；偏鄉、山區兒少，若雙親無法接送出入，在惡劣環境下，確實僅有機車能作為安全便捷的唯一選項。
根據靖娟基金會調查，無照駕駛的兒少中，超過六成的兒少是迫於就學、打工需求才無照駕駛，僅三成餘的兒少是心理、同儕因素無照駕駛。
草案修正的無照駕駛處罰機制，正在把弱勢的用路兒少推向更弱勢的社會角落。
原先修法立意，是要嚇阻惡劣駕駛上路危害用路人，但罰則的處罰機制卻是「吊扣牌照」「終身不得考領駕照」，這樣對有能力買車、換車、甚至做假車牌的「大人」們，真的有嚇阻效果嗎？
受最大影響的，其實是資源稀缺，必須得靠機車移動的兒少吧？
偏鄉兒少因通勤需求不得不選擇無照駕駛，以罰則嚇阻無法解決根本問題。圖片來源：Shutterstock
沒雙親接送的兒少、為了生活就學被迫無照駕駛的兒少，這些人對於日漸嚴苛的罰則確實會有嚇阻效果，搞不好真的能讓他們不敢無照上路，但這種作法也僅僅只是掩耳盜鈴罷了。
你會相信彰化、雲林沿海鄉鎮的高中生走路騎腳踏車上學？冬天時的東北季風，連機車都要降速小心行駛，騎腳踏車在強風之下與快車同行，真的有比較安全嗎？
你會相信夜間部的學生走路騎腳踏車放學？可是深夜的街頭，連騎機車出門都得小心路況與治安，深夜步行回家真的有比較安全嗎？
交通部從未想過如何解決偏鄉、山區兒少移動的困境吧？整個草案與整場會議，全是「大台北觀點」來論是非，難不成沒車沒資源的兒少，就沒有移動的權利嗎？
我想，今天交通部主持的會議，95%都是對罰則輕重的討論，會議也沒邀請「下一代人本交通促進會」參與；這些所為，足以證明交通部根本沒想過、也不在乎這些交通弱勢的下一代吧？
講了如此龐大的兒少困境，並非是我支持無照駕駛的行為，而是希望我們對無照駕駛的解方，是真正能從「源頭」去解決問題，不該讓罰則修正「劫貧濟富」。
交通部在今日會議最後有提到，台灣曾在15年前經歷過「降低機車考照年齡至16歲」的討論，當時是被認為「可能使兒少更想利用機車移動」「大眾運輸做齊全就沒事了」「輔導教育要教好他們不要無照駕駛」；但過了15年，兒少移動的困境不但仍未被重視，大眾運輸的問題也沒解決，處罰條例的修法還使問題更加嚴峻。
我想，是時候重啟「降低機車考照年齡至16歲」討論的第一步了。我們要的不只是用台北觀點「教育」全國學子不准無照駕駛，而是要理解兒少無照駕駛的困境，並以完整交通教育、駕訓制度去解決、討論這個長年以來政府掩耳盜鈴的問題。
