出租反而讓你少賺百萬？台灣稅制如何把92萬空屋鎖死

本文重點

我在前一篇文章指出，於供給彈性緊張的都會區，一味發放租金補貼不僅無法替代社會住宅，更易陷入被漲租吸收的「市場捕捉」困境。

或許有人會問，政府近期提出「釋出空屋結合包租代管」作法，不正好可繞過興建壓力、解決租補問題嗎？

然而，事情真的這麼簡單嗎？

本文將拆解台灣都會區空屋的結構性死結，說明為何維持空置反倒成為屋主「利益最大化」的理性選擇；並引介國際間以稅賦施壓與制度保障為核心的治理策略，藉此重新反思當下「空屋」與「社宅」之爭。

空屋有三種，投機性才是問題

討論空屋治理，必須先精確區分以下三種性質迥異的空置現象。

首先，是住宅市場中必然會存在的摩擦性空置（Frictional Vacancy）。類似經濟學中的自然失業率，這是指住宅在租約更迭、修繕或產權移轉間的短期閒置。在國際研究如法國參議院經濟事務委員會的報告（Cleach, 2003）指出，學界與實務上普遍接受的自然空置率介於4%至5%之間。在經濟學理論上，Gabriel與Nothaft (2001) 以及Rose與Smith (1983) 針對城市住房市場空置與租金調整機制的分析，皆為支撐此數據的核心文獻。而在台灣本土的實證研究方面，依據學者林秋瑾等人（Lin, Chang & Peng, 1994）的推估，台灣市場的平均自然空置水準約為4.6%。中，這類空置率通常維持在4%至5%，被視為系統運作的必要潤滑劑。

其次是發生在人口流失、產業衰退區的「結構性空置」（Structural Vacancy）。這類空屋源於機能變遷後的「理性拋棄」——住宅雖然存在，但居住需求早已消失。

而本文真正關心的，是出現在高居住需求都會區的「投機性空置」（Speculative Vacancy）。

其背後成因在於：在強烈的房價增值預期下，任何租約都可能成為未來賣房時的累贅。屋主為了保有資產最高的處分彈性，傾向讓房產維持在可隨時出售、無租約的「淨空」狀態。

此時，房東的考量不再是出租以極大化現金收益，而是空置以極小化處分風險。這種「寧空不租」的現象，正是造成社會資源錯置、推升當代居住壓力的核心矛盾 。

出租反而讓你多繳稅？

根據2025年最新數據，全國私人持有的低度使用住宅已突破92萬宅，且呈現顯著的「都會化」與「新屋化」的投機性特徵。

全台超過60%的空屋集中在六都；在雙北核心區，屋齡5年以下的新成屋空置率竟高達22%，最受租賃市場青睞的小宅空置率也維持在18%左右。

上述這種「寧空不租」的現象，反映出空屋問題早已超越單純的「租金收益」考量，而是一場攸關極大化交換價值、極小化持有風險的理性精算。

首先，空屋現象源於極低且具不公的持有稅制。

其最荒謬之處在於，單一自然人擁有三間房屋仍可適用「自住」優惠稅率，導致大量閒置資產被掩蓋在制度死角。

即便因超過三房適用所謂的「囤房稅2.0」，在稅基與市價嚴重脫鉤的情況下，增加的稅金僅被視為微不足道的「規費」。只要房價增值獲利，囤房便成了穩賺不賠的生意。

其次，是交易稅的「節稅資格」扼殺了房屋出租的意願。在現行制度下，出售房產時的「節稅效益」遠比「租金收入」更有驅動力。

由於「土地增值稅」與「房地合一稅」的優惠門檻，均要求出售前一定年限內「無出租事實」，這造成了收益與風險極端不對稱的反向誘因：房子若出租，可能導致未來轉售時須多繳數十萬甚至百萬元的稅金。

在理性精算下，以空置換取一份「清白的資產紀錄」，反而是確保獲利極大化的上策。

台灣現行稅制讓「出租」喪失節稅資格、增加未來轉售成本，因此囤房並空置反而成為屋主更有利的理性選擇。

表1：現行土增稅與房地合一稅對房屋出租的規定

最後，則是租賃風險與爭議引發的「流動性焦慮」。

在屋主眼中，出租即代表失去隨時變現的能力，且帶租約的房產常面臨買方猶豫或價格折讓，形成沈重的產權負擔。

更關鍵的是，現行機制無法有效應對「欠租不付」或「人趕不走」的風險；在缺乏快速行政仲裁的環境下，民事訴訟曠日廢時，讓屋主視租約為畏途。

維持空置，遂成為確保資產隨時能無縫變現、且不受糾紛干擾的更佳選擇。

趕不走租客才是心魔

從公共利益角度，都會區「寧空不租」並非私事，而是嚴重的市場失靈與「住宅過度商品化」，並衍生的巨大負向外部性問題。

在微觀層面，這導致了「居住權」的社會排斥。

首當其衝的是中低收入者與青年世代，他們只能在「高昂居住成本」與「劣質居住環境」之間絕望妥協，甚至被擠出城市核心區。

在宏觀層面，這種「交換價值」壓倒「使用價值」的現象，更引發連鎖性社會成本。

當核心區存量被鎖定，居住需求被迫向郊區邊緣外溢，加劇了都市蔓延。這不僅拉長了通勤時間與碳排，更迫使政府必須重複建設基礎設施，造成多重的資源浪費。

因此，積極打擊「投機性空置」，已成為各國空屋治理的首要目標。

國際治理框架因而演化出三組可相輔相成之路徑：以稅負來翻轉持有動機，並以行政擔保與糾紛調處機制來排除屋主出租障礙。以下分別說明：

法國、德國怎麼逼屋主出租？

在都會區空屋治理工具中，稅制被視為最關鍵的手段，因其能直擊問題要害，有效重塑屋主的精算邏輯。

其基本邏輯是：透過「棒子」與「蘿蔔」的稅賦槓桿，翻轉「空置機會成本 < 資產增值預期」的結構性不等式。

• 「棒子」的核心在於大幅拉高空置的稅負成本。

當持有空屋的稅金高到抵銷、甚至超越預期的房價增值時，屋主原本為了隨時變現而堅持的「空置彈性」，便會因為代價過高而失去意義，倒不如釋出房源使用。

• 「蘿蔔」的邏輯則是透過制度賦予房東稅務紅利。

讓出租行為獲得所得稅抵減與交易稅優惠，當這項利差大到可合理覆蓋空置誘因，屋主便有動力將房產從「空置」轉化為「出租」。

這套機制在國際經驗中，依據各國狀況有不同側重。下表列舉為兩者兼備的代表性國家（地區）：

表2：各國稅賦誘因機制彙整表

若說稅賦手段是翻轉精算公式的發動機，那麼制度工具的邏輯，則是解除房東對出租的「資產負擔」的焦慮。

首先是建立一套「風險轉嫁機制」，將個體房東面對的外部成本，導入公共體系或專業組織分攤。

第一，是降低管理成本，化解「怕麻煩」的心理防線。

對多數屋主而言，處理招租、篩選、日常維修皆是勞務負擔。常見作法是透過「二房東模式」，由專業機構代管或承租，並負責所有日常庶務，類似台灣的「包租代管」。

第二，是分攤欠租風險，將私人債權轉化為「國家債權」。

具體做法是，當發生租客欠租或房屋毀損時，由政府出面承擔財務風險，確保房東的現金流與資產價值不因個別租約違約而中斷。

隨後，政府再運用行政與法律資源，向違約租客進行「代位追償」。

但須說明，這套機制通常是針對經濟弱勢、領取政府津貼者，以及缺乏信用紀錄的社會新鮮人與青年，讓房東願意將房子租給這些「高風險」的租屋族群。

表3：各國風險分擔機制一覽表

再來，則是屋主另一個重要疑慮，怕「人趕不走、屋收不回」，這對其而言是極大的不確定風險。

對應關鍵在於，建立專業化與加速化的救濟機制。

其作法是設立專屬的租賃行政仲裁機構或簡易法庭程序，針對欠租逾期等明確違約案件提供快速判定，甚至由行政單位核實後直接核發執行令，讓租賃糾紛從繁瑣的司法審理轉向高效的行政裁決。

這種「行政化」的救濟機制，能確保產權在合約終止後可以「預期性收回」，縮短法律糾紛的滯後時間，從根本上消除房東對資產失去掌控權的深層焦慮。

表4：各國法律救濟機制一覽表

沒有機制，空屋釋出是空話

回到最初的提問：在現行制度下，台灣的空屋真的能釋出成為社宅嗎？目前的答案顯而易見：出得來才怪！

只要以下三個結構性不等式不被打破，維持空置就永遠是屋主規避風險、極大化獲利的「理性最優選擇」：

1. 持有成本 < 資產增值：閒置無痛，囤房成為穩賺不賠的生意。
2. 出租事實 = 喪失節稅資格：出租即損，變相懲罰守法的房東。
3. 法律失能 = 流動性受阻：爭議延宕，產權陷入無法收回的恐懼。

空屋治理不在於道德勸說或撒錢補貼，而在於政府是否有勇氣透過稅賦改革與制度承擔，徹底翻轉這套精算公式。

若不解決這層深層的結構矛盾，試圖運用空屋替代興辦社宅，終究只是自欺欺人的空話。

延伸閱讀

• 別讓租金補貼變成房東的提款機！「空屋多」是不蓋社宅的藉口或解藥？
• 社宅13萬戶變4萬：荷蘭靠公共金融、韓國綁都更，台灣卻用「赤字」當藉口
• 台灣還要等多久！韓國「租屋三法」上路，租客如何不再被房東綁架？