本文重點
- 社宅比租補更划算：3000億租補一次發完就沒了，但13萬戶社宅以50年使用年限計算，可服務108萬戶家庭。社宅保障弱勢六年租期、享六折租金，還能避免租屋歧視。
- 社宅承諾恐跳票：賴清德總統上任逾一年，尚未核定任何社宅，卻優先拍板3002億包租代管和租補計畫，專家擔心「以租補取代社宅」讓政策倒退。
- 多元興辦才是解方：專家建議盤點公有資產轉社宅、容積獎勵換社宅、交叉補貼降財政負擔，並發展「中間型住宅」解決夾心族困境。
根據內政部「百萬戶租屋家庭支持計畫（114-121年）」，興建13萬戶社宅，要花新台幣2046億元；發放租金補貼給75萬戶家庭，每年只要300億元。從帳面上看，租金補貼確實比較「划算」；但選擇「便宜方案」的背後，卻可能讓台灣居住正義倒退20年。
「我們真的很擔心社會住宅政策會停擺！」OURs都市改革組織秘書長彭揚凱語重心長地說。
2024年總統賴清德競選時承諾，八年內興辦13萬戶社會住宅，但上任逾一年，至今一戶社宅都未核定。
行政院是怎麼想的呢？——蓋社宅太貴了。
基於成本考量，行政院優先拍板為期八年、總額3002億元的包租代管和租金補貼計畫，將2024年租金補貼戶數從50萬戶大幅拉高至75萬戶。
彭揚凱直言，政府想「以租補取代社宅」，透過補貼安撫買不起房族群。從短期數字來看，確實更「划算」，擴及族群也更廣。但這筆帳，真的算對了嗎？（延伸閱讀｜社會安全網住宅，同志、受虐兒等弱勢都能住｜從東京看日本社宅政策）
租補只能救急，社宅才是長遠保障。
「3000億的補貼，一次發放就沒了，但社宅蓋好至少能留存，」彭揚凱分析，以建物50年使用年限、每戶家庭最多居住六年來算，13萬戶社宅，最多可滿足108萬戶家庭的居住需求。
更重要的是，社宅訂有40%比例保障經濟社會弱勢者，能發揮社會安全網功能。
以台北市為例，經濟社會弱勢戶入住社宅套房，最低月租約新台幣5000元，相較市場行情約1.3萬元的租金，等於享有超過六折的折扣。再加上社宅至少保障六年租期，租戶不必忍受房東年年漲租金，更不用因為身心障礙、獨居長者、單親家庭等身份，遭受租屋歧視。
然而，台灣社會住宅推動聯盟統計，截至2025年六月，政府約提供3.2萬戶社宅，占全國住宅總量0.34%，遠低於國際普遍認定的5%標準。要發揮社會安全網的效果，至少要再興建47萬戶才行。
前任總統蔡英文核定12萬戶社宅，全數在2024年發包、開工；但賴清德承諾的13萬戶，至今仍未核定。「社宅興建動輒四年以上，政策須跨屆延續，」OURs都市改革組織研究員廖庭輝強調，「13萬戶絕不能跳票，這攸關居住正義的落實。」
多元興辦社宅，減輕政府財務負擔
彭揚凱認為，社宅、租補、包租代管等三項政策不應互相競爭資源，而應明確分工：社會住宅專注服務最弱勢族群，租金補貼支持流動性高的年輕家庭，包租代管則處理中間地帶。
面對財政壓力，政府不應該放棄社宅興建，而應建立多元興辦模式。例如：
- 盤點公有資產：整修閒置或低度使用的公有房舍，轉作社會住宅，降低土地取得成本。
- 容積獎勵換社宅：例如，韓國的都市開發區就明定必須提供17%（首爾為20%）容積作為社會住宅，首爾市已透過此模式取得超過5.5萬戶社宅。
- 交叉補貼降財政負擔：可參考香港模式，興建社宅時，將部份房型以接近市價方式出售，挹注收入；另一部分轉為租賃社宅，依承租戶收入分級收費，讓高收入承租者繳納更多租金，補貼低收入戶，形成內部財務平衡。（延伸閱讀｜社宅之都維也納：62%市民住社宅 總統女兒、足球巨星也愛住）
租屋、買房外的新選擇：中間型住宅
除了改善社宅興辦方式，政府也需重新思考現有住宅政策的定位。儘管有租補、社宅，但仍有一群人被遺漏了——那些「不夠窮申請不到補助，卻又買不起房」的夾心族。
對此，廖庭輝建議，台灣可發展「中間型住宅」模式。
國際上已有成功的案例可供參考。例如英國的「共有產權」制度，允許民眾先購買部分房屋產權，剩餘產權由政府或非營利機構持有，住戶為此部分支付租金。隨著經濟能力提升，住戶可逐步增加持有比例，既確保居住權穩定，也能累積資產。
芬蘭、瑞典則採用另一模式：住戶先支付房價15%至20%作為押金，每月繳交低於市場行情的租金，租期可無限延長。退租時押金全額退還（不附利息），保障長期租住穩定性，避免租金隨市場大幅波動。
台灣的居住問題不只是買不起房，更是選擇太少。年輕人只能在「背房貸30年」與「被房東剝削」之間二選一，中產家庭找不到介於租屋與購屋間的選項，弱勢族群更是在租屋市場中處處碰壁。
但真正的居住正義，不是讓每個人都買得起房，而是提供多元的居住選擇。
政府應該把眼光放遠，為台灣打造真正多元、包容的居住環境。只有當每個人都能找到適合自己的居住方式時，居住正義才算真正實現。
未來城市＠天下｜租屋補助真的能解決居住正義嗎？
A：居住正義指的是每個人都能以可負擔的成本，取得安全、穩定且適宜的居住環境，而不因收入、身分或市場波動被排除在外。其核心在於「居住權保障」而非資產累積。社會住宅之所以符合居住正義精神，是因為由政府直接提供，透過租金管制與資格制度，優先照顧弱勢與中低收入族群，並避免租金受市場炒作影響，讓住宅回歸基本生活需求，而非投資工具。
A：租屋補助屬於需求面補貼，能短期減輕租客負擔，但並未增加住宅供給。在供給有限的情況下，當市場出現更多可支付租金的租客，房東可能調漲租金，將補助部分轉化為自身收益，形成「補貼被吸收」現象。長期而言，租補反而可能推升整體租金水準，使未獲補助者承擔更高負擔，甚至加劇市場不均，進一步偏離居住正義所強調的可負擔與公平原則。
A：政府傾向採用租補與包租代管，主要因其推動速度快、財政負擔較易控制，也不需面對土地取得與興建時間等困難。相較之下，社會住宅涉及用地、預算與地方溝通，短期內較難見效。然而，租補屬於需求面政策，無法增加整體供給，容易讓住宅問題持續依賴市場調節。當政府角色從「供給者」轉為「補貼者」，雖可快速回應民意，卻可能削弱長期居住正義的制度基礎。
